Ficha técnica

Título: Nuremberg
Direção: James Vanderbilt
Roteiro: James Vanderbilt, baseado na obra The Nazi and the Psychiatrist, de Jack El-Hai.
Ano: 2025 (lançamento internacional, com ampla distribuição em 2026).
Elenco principal: Russell Crowe (Hermann Göring), Rami Malek (Dr. Douglas Kelley), Michael Shannon (Robert H. Jackson).
Gênero: Drama histórico / thriller psicológico.
Duração: 148 minutos.
Onde assistir: Netflix e Amazon Prime Video

Há filmes que contam uma história. Outros nos obrigam a revisitar acontecimentos históricos. Há, porém, aqueles que transcendem a narrativa e nos confrontam com perguntas que permanecem abertas mesmo após o término da sessão. Nuremberg, dirigido por James Vanderbilt, pertence a essa última categoria.

Embora ambientado nos históricos Julgamentos de Nuremberg, realizados após o fim da Segunda Guerra Mundial, o filme não se limita à reconstrução dos fatos processuais. Seu verdadeiro objeto é muito mais profundo: a natureza do mal, os limites do Direito e a responsabilidade do ser humano diante da injustiça.

A narrativa acompanha o psiquiatra militar norte-americano Douglas Kelley, responsável por avaliar a sanidade mental dos principais líderes nazistas presos para julgamento, especialmente Hermann Göring. A relação construída entre os dois personagens constitui o eixo dramático da obra. Em diversos momentos, o espectador percebe que o desafio de Kelley não consiste em identificar sinais de insanidade, mas exatamente o contrário: compreender como indivíduos intelectualmente brilhantes, estrategistas competentes e psicologicamente considerados capazes puderam organizar e executar um sistema de extermínio em escala industrial.

Essa talvez seja a maior virtude do filme. Ele desloca o olhar da barbárie para sua inquietante normalidade.

A atuação de Russell Crowe é decisiva nesse processo. Seu Göring não é retratado como um homem dominado pela irracionalidade. Ao contrário, apresenta-se como alguém articulado, inteligente, seguro de si e dotado de enorme capacidade argumentativa. Em diversas cenas, procura justificar racionalmente suas escolhas políticas, transformando crimes em supostas exigências do Estado e da guerra. É justamente essa racionalidade aparente que torna o personagem perturbador.

A partir desse ponto, Nuremberg deixa de ser apenas cinema histórico e passa a dialogar diretamente com a Filosofia do Direito.

Os Julgamentos de Nuremberg representaram uma ruptura sem precedentes na história jurídica. Pela primeira vez, afirmou-se que determinados crimes são tão graves que ultrapassam os limites da soberania estatal. O indivíduo passou a responder perante a comunidade internacional por violações contra a própria humanidade. Crimes contra a paz, crimes de guerra e crimes contra a humanidade deixaram de ser apenas categorias morais para adquirir efetiva relevância jurídica.

Essa mudança marcou o nascimento do moderno Direito Penal Internacional e influenciou decisivamente a posterior criação de tribunais internacionais, culminando décadas depois no Tribunal Penal Internacional.

Mas talvez a contribuição mais profunda de Nuremberg tenha ocorrido no plano da teoria jurídica.

Durante muito tempo predominou a ideia de que bastava ao juiz aplicar corretamente a lei. A experiência nazista demonstrou que leis formalmente válidas podem servir como instrumentos de opressão quando divorciadas da justiça.

É nesse contexto que ganha relevo o pensamento de Gustav Radbruch. Após a guerra, o jurista alemão formulou a célebre Fórmula de Radbruch, segundo a qual o Direito positivo deve prevalecer como regra, mas perde sua autoridade quando a injustiça alcança níveis absolutamente intoleráveis ou quando a própria igualdade deixa de constituir finalidade da norma jurídica.

Não se tratava de negar a importância da segurança jurídica, mas de reconhecer que existem limites éticos além dos quais uma lei deixa de merecer obediência.

A influência desse pensamento ultrapassou a Alemanha e alcançou todo o constitucionalismo contemporâneo.

Com efeito, as constituições elaboradas após a Segunda Guerra Mundial abandonaram a concepção meramente formal do Estado de Direito para colocar a dignidade da pessoa humana no centro da ordem constitucional. A Lei Fundamental alemã de 1949 inaugura seu texto afirmando que "a dignidade humana é inviolável". Décadas mais tarde, a Constituição brasileira de 1988 seguiria a mesma direção ao eleger, em seu art. 1º, inciso III, a dignidade da pessoa humana como fundamento da República.

Não é exagero afirmar que existe uma linha histórica que liga Auschwitz, Nuremberg e o constitucionalismo contemporâneo.

O filme também conduz inevitavelmente ao pensamento de Hannah Arendt.

Ao acompanhar o julgamento de Adolf Eichmann, Arendt desenvolveu uma das ideias mais influentes da filosofia política do século XX: a chamada banalidade do mal.

Frequentemente essa expressão é mal compreendida. Arendt jamais pretendeu banalizar os crimes nazistas. Sua tese era precisamente oposta: o mal extremo pode ser praticado não apenas por indivíduos sádicos ou psicopatas, mas também por pessoas aparentemente comuns, burocratas eficientes, profissionais competentes que renunciam ao exercício do pensamento crítico e passam a cumprir ordens como se toda responsabilidade moral pudesse ser transferida à autoridade superior.

Sob essa perspectiva, Nuremberg oferece uma representação cinematográfica extremamente consistente.

Em nenhum momento Göring é apresentado como um homem incapaz de distinguir certo e errado. O que o filme revela é sua extraordinária habilidade para justificar moralmente o injustificável.

Essa constatação dialoga igualmente com Jürgen Habermas. Para o filósofo alemão, o Direito somente pode ser legítimo quando resulta de processos comunicativos livres, em que argumentos sejam submetidos ao debate público. Regimes totalitários fazem exatamente o contrário: eliminam o diálogo, substituem a deliberação pela propaganda e convertem a mentira em política de Estado.

Também Ronald Dworkin oferece importante contribuição para essa reflexão. Ao sustentar que os direitos fundamentais funcionam como verdadeiros "trunfos" contra decisões majoritárias, demonstra que a dignidade humana não pode ser sacrificada em nome da eficiência administrativa, da conveniência política ou da vontade circunstancial da maioria.

Na mesma direção, Luigi Ferrajoli ensina que nenhuma democracia subsiste apenas porque realiza eleições periódicas. Democracia pressupõe limites materiais ao exercício do poder, garantidos pelos direitos fundamentais. Sem eles, permanece apenas a vontade dos mais fortes revestida de aparência legal.

Por sua vez, Norberto Bobbio, em A Era dos Direitos, recorda que o grande desafio contemporâneo já não consiste em fundamentar filosoficamente os direitos humanos, mas em protegê-los concretamente. Essa observação revela toda a atualidade de Nuremberg. Os direitos fundamentais não sobrevivem por sua beleza teórica. Dependem de instituições independentes, de uma cultura democrática e, sobretudo, de cidadãos dispostos a defendê-los.

Outro aspecto marcante do filme reside na rejeição da conhecida justificativa de que os acusados apenas cumpriam ordens superiores.

Os Julgamentos de Nuremberg estabeleceram um princípio que permanece fundamental no Direito Internacional contemporâneo: a obediência hierárquica não exclui automaticamente a responsabilidade individual quando a ordem recebida é manifestamente criminosa.

Essa conclusão transcende o contexto militar. Ela alcança servidores públicos, agentes políticos, membros das forças de segurança, dirigentes empresariais e todos aqueles que exercem funções capazes de afetar direitos fundamentais. A responsabilidade ética não desaparece simplesmente porque uma decisão foi determinada por autoridade superior.

Talvez seja exatamente por isso que Nuremberg permaneça tão atual.

Vivemos uma época marcada pela polarização política, pela circulação massiva de desinformação, pela naturalização de discursos de intolerância e por sucessivos ataques às instituições democráticas. A história demonstra que o autoritarismo raramente começa com grandes rupturas constitucionais. Na maioria das vezes, instala-se silenciosamente, por meio da aceitação cotidiana de pequenas violações, da relativização da dignidade humana e da transformação do excepcional em rotina.

Mais de oitenta anos após o fim da Segunda Guerra Mundial, o alerta permanece válido.

Ao final do filme, talvez a pergunta mais importante não seja como julgar os responsáveis pelas atrocidades do passado, mas como impedir que sociedades livres voltem a considerar aceitável aquilo que um dia parecia absolutamente impensável.

Essa talvez seja a verdadeira missão do Direito Constitucional e dos Direitos Humanos: recordar permanentemente que liberdade, democracia e dignidade humana jamais constituem conquistas definitivas. São realizações históricas que precisam ser continuamente protegidas contra o autoritarismo, a intolerância e a indiferença.

Por isso, Nuremberg não deve ser visto apenas como um excelente drama histórico. É uma verdadeira aula de Filosofia do Direito, Direito Constitucional e Direitos Humanos. Um filme que dialoga com Radbruch, Arendt, Habermas, Dworkin, Ferrajoli e Bobbio sem perder sua força narrativa.

Mais do que revisitar um dos julgamentos mais importantes da história, assistir a Nuremberg é compreender por que o Direito existe. Não apenas para aplicar normas, mas para impedir que a humanidade volte a tratar pessoas como coisas, direitos como obstáculos e a justiça como simples instrumento do poder.

Em tempos nos quais a democracia frequentemente é posta à prova, essa talvez seja uma das obras cinematográficas mais importantes que juristas, estudantes de Direito e todos aqueles comprometidos com a defesa da liberdade deveriam assistir.

Conteúdo que informa, aproxima e fortalece

Programe-se

Arquivo de edições

Um portal para informar, registrar e aproximar.